SANCIONES

ARTÍCULO DE JOSÉ RAMÓN YÚFERA GINÉS.

 

Ha caído lo que se esperaba desde el 30 de Noviembre. Ya lo pronostiqué en mi anterior artículo. Y a la sanción del Comité de Disciplina Deportiva de la RFEF (CDD) ha venido el añadido, la derivada de la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte (Comité Antiviolencia). Y finalmente, como siempre, las secuelas de cualquier partido contra el realíssimo en forma de expulsiones y el reguero mediático que deja.

 

En relación con los acontecimientos en el RSP del 30 de Noviembre y sus consecuencias punitivas la única crítica que puede hacerse es la del agravio comparativo: en situaciones idénticas, el castigo para otros clubs o ha sido diferente, se le ha reducido notablemente y a veces, o noi se ha ejecutado. Paso por alto la calidad del equipo arbitral de aquél día, o que el principal trencilla fuese un jienense afincado en Córdoba (primer experimento de la RFEF en que  arbitre un "refferée" de la misma Federación Territorial que la de los contrincantes) y que estuviera envuelto en Febrero último en un posible conflicto de intereses al figurar como propietario de una empresa de consultoría y gestión deportiva con supuestas relaciones con la RFEF, la LFP, la UEFA y algunos clubes de fútbol europeos. Fue exonerado de toda culpa por la RFEF.

 

La violencia en el Deporte debe ser eliminada, pero no a costa siempre del mismo. Como escribí hace semanas, el acta arbitral reflejó la realidad menos en una cosa, la inter-actuación de dos jugadores del rival con la grada donde se produjeron los incidentes. ¿por qué se persigue a los radicales del SFC? Mucho me temo que es por su ideología más que por sus tropelías.

 

El CDD de la RFEF para las dos ligas profesionales está compuesto por cinco miembros con nombres y apellidos de los que, sin embargo, no sabemos su sentir deportivo, impone sanciones cuando lo cree oportuno y forma parte de un paquete más amplio de órganos de disciplina deportiva, entre los que hay un Comité de Ética a los que se podría denunciar a jugadores proclives a la inter-actuación con el público, a periodistas cuyo ángulo de visión es obtuso y "refferées" que erran en demasía siempre para el mismo lado y/o que son provocadores, o entrenadores que siempre están fuera del área técnica.  

 

El Comité Antiviolencia es un engendro de 33 miembros adscrito orgánicamente al Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes a través del Consejo Superior de Deportes (CSD) Es a mi entender un órgano político, muy poco transparente.  Su composición se reguló por Real Decreto 748/2008 de 9 de mayo. Tiene una Comisión Permanente que se reúne casi siempre cada 15 días y es la que toma las decisiones sancionadoras. El Comité Antiviolencia lo componen miembros de varios ministerios, principalmente del de Educación y del de Interior sin trascender ni quiénes son, si en cada reunión son siempre los mismos, ni qué criterios siguen para imponer y ejecutar sanciones. Este críptico organismo es el que ha impuesto la sanción de un mes completo de cierre para el RSP.

 

En cuanto a la expulsiones de Chamartín lo único que puede criticarse es también el agravio comparativo, la distinta vara de medir, y que tanto a nuestro central como a nuestro entrenador le tienen pillada la matrícula. Al central, por su trayectoria en la Liga, al entrenador, por su encontronazo en Mestalla con la "linier": se ha metido en contramano. El sr. colegiado gallego no repartió justicia con equidad el día 20, de ahí el enfado más que justificado del central sevillista. Tal vez el campo del "miedo escénico" se lo causó más al "refferée" que nuestros jugadores. El CDD es el mismo organismo federativo cuya sanción ha quedado opacada por la superior del Comité Estatal Antiviolencia.

 

Y nosotros, sevillistas, a tragar con dos tazas de aceite de ricino:

 

.- la de ver como el club no tiene quien lo defienda frente a los abusos de los organismos del fútbol.

 

.-la de ver como los jugadores del realíssimo, acostumbrados a manotear y a rodear en masa a los "trencillas" de turno, se van una vez más de rositas.

 

Feliz entrada de año, sevillistas, y que en el plano deportivo, el 2026 nos traiga por fin la tan deseada paz social y que los actuales rectores abandonen el accionariado de la entidad.

 

José Ramón Yúfera Ginés.

Abonado nº 30 del SFC

Propietario de 7 acciones

Vocal de la Aso de Peq Accionistas SFC.

Propietario de siete acciones.

Socio de la Peña C. Sevillista San Bernardo.

DEBATE SERVIDO

Artículo de José Ramón Yúfera Ginés.

¿Qué partido vieron el pasado domingo los comentaristas de nuestra radio y el primer entrenador? ¿Roto el equilibrio que había tras el enésimo fallo garrafal de un jugador en el medio campo? ¿Qué equilibrio? En el descanso comentaba con mis vecinos de localidad que si el contrincante acertaba en cualquiera de nuestros fallos, que ya los hubo y gordos en la 1a parte, la victoria sería visitante.

Nunca hubo equilibrio, los errores en la entrega y toma de decisiones de nuestros profesionales solo fueron contrarrestados por idénticos desaciertos de los verdiblancos en la 1a parte. Deportivamente, sin entrar en mayores profundidades ¿dónde está el fallo? En una mala calidad futbolística o en un sistema inadecuado. El debate ya está servido, y lo ha propiciado el propio entrenador con sus declaraciones post-partido de ayer. Tras el espejismo contra el FCB avisé entonces de que si se perdía contra el Real Mallorca podíamos estar tres jornadas sin sumar, como así fue. Tras lo del Salto del Caballo a interpelación de periodistas, M.A. ya sembró, medio en broma medio en serio, la duda de si estaría o no en el banquillo para Navidades. Ahora, a primero de diciembre volvemos a estar en idéntica situación, tras el esperpento contra Osasuna, dos derrotas seguidas y, presumiblemente el domingo día siete en Mestalla será la tercera. Ningún equipo de ninguna categoría se puede permitir el lujo de una victoria cada tres derrotas.

Sobre la calidad de la primera plantilla está dicho y escrito todo, la cuestión ahora es si otro sistema puede aliviar algo los defectos considerables que tiene. Anoche, el entrenador dejó caer que ya no sabe qué hacer. Mal asunto, declaraciones así son la antesala de un cese o un "pies para qué os quiero". Señalar a la plantilla es ponerse en su contra, y si no sabe qué hacer es invitar al club a que le abran la puerta. El aficionado ya empieza a cuestionarse si se acertó en éste fichaje, y en el horizonte, los choques contra Real Oviedo y U.D. Levante ya los percibe como trascendentales, no solo para la permanencia, sino para la continuidad del entrenador.

Meses hace que no publicaba, lo hago ahora como en tantas otras ocasiones como un ejercicio de desahogo. Como cualquier sevillista, ya no tengo ni esperanza, ni siquiera en la venidera Junta General de Accionistas del 15-XII-2025. Vamos por la 4a temporada seguida en el filo de la navaja y éste año veo un mayor riesgo de segundazo que los tres anteriores. Una afición desgarrada ya, ve con rabia e impotencia como el club se desangra sin que aparezca siquiera un punto de referencia que sirva de asidero. El Club no tiene líder en ninguna de sus parcelas, ni se les espera.

Esa rabia e impotencia de la afición y de algún jugador al que le duele el escudo, se encauza mal, y nos va a costar caro, porque el lanzamiento de objetos es injustificable, aunque haya provocación de por medio. El Sevilla no es como otros a los que su sanción por idénticos hechos se le rebaja al mínimo. Sobre éste asunto, las sanciones a los clubes por culpa de sus radicales alborotadores debe ir paralela a los futbolistas que, por emplear un lenguaje parlamentario, "inter-actúan" con la grada rival. Ayer, existió la "inter-actuación".

En función de lo escrito en el párrafo anterior, enjuáguense la boca y lávense bien las manos quienes escriben o hablan sobre las diferencias de comportamiento ético entre uno y otro club. No tendría que ser un abonado el SFC quien respondiese a quienes, desde dentro del club heliopolitano, acusan al Sevillismo de falta de Ética, sino alguien de la entidad, pero el club está huérfano.

Cada institución tiene su historia en ésta ciudad y ya no cuela el relato falso y victimista de siempre. No es el Sevilla el que tiene un historial largo de partidos ganados en los despachos, ni de intromisiones en fichajes ya hechos, ni de lanzar palos al césped con riesgo de herir un ojo ridiculizando el hecho "a posteriori" por futbolistas y altos ejecutivos de la entidad, ni de obstaculizar en el Consistorio las operaciones urbanísticas que beneficien al rival urbano, ni de ridiculizar su centenario, ni de alargar los "derbis" agarrándose, denunciando y forzando lo que sea en una clara manifestación de mal perder y solo con la intención de hacer daño: tres titulares sufrieron sanción en la despedida de Jesús Navas, todo un ejemplo de comportamiento ético. Así que, mejor calladitos señores émulos de Emile Zola, que en fútbol las cañas se vuelven lanzas muy pronto, y para Navidades falta aún.

 

José Ramón Yúfera Ginés

Abonado nº 30 del SFC.

Propietario de siete acciones.

Vocal de la Asoc Pequeños Accionistas del SFCA.

Socio de la Peña Cultural Sevillista San Bernardo.