ARTÍCULO DE JOSÉ RAMÓN YÚFERA GINÉS.
¿"Por
qué no se ha invitado al Real Madrizzzz a la reunión"? más o menos con esta
frase, el que aún sigue siendo el mandamás de Chamartín, reaccionó días después
a la convocatoria que DNB hizo a todos los clubs de la LFP en Septiembre de
2011 para tratar sobre la desigualdad en los derechos televisivos que
claramente beneficiaban al FCB y al RMCF. Logró la división del movimiento que
DNB llamó "la revolución francesa del fútbol" y el aislamiento
posterior de los "rebeldes". Muchos presidentes de clubs recularon y
hasta pidieron disculpas públicas al susodicho mandamás. Tal vez DNB en aquél tiempo
erró en el método mas no en el objetivo. Puede que pecara de desconocimiento de
lo que es la Liga y del material del que están hechos quiénes la componen,.
Quince años después, la situación es casi la misma.
La
reforma estatutaria para un más equitativo reparto no la solucionó la LFP, sino
el Real Decreto-Ley 5/2015 (cuatro años después) con el que el 50% de los
ingresos de 1a División se repartiría a partes iguales, y el otro 50% se
distribuiría de forma variable según los resultados deportivos de las últimas
cinco temporadas y de la implantación social de cada club. Ahí estaba la 1a
trampa para que todo siguiera más o menos igual, pues ya sabemos las masas que
componen las aficiones de nuestros “clubs globales”. De todo aquello que se
organizó contra un "duopolio, solo quedó que lo que eran dos, ahora son
tres, un "tripolio".
Tras
el RDL 5/2015 a los sevillistas no nos tienen que explicar qué ha ocurrido con
la gestión del club. La oportunidad para reducir la brecha entre los medianos y
los del duopolio fue bien aprovechada por la mayoría de la sociedades, pero
para nuestro entrañable club fue todo lo contrario, una pesadilla que nos ha
llevado a gastar fondos propios, a casi entrar en causa de disolución y a estar
l los últimos en el “ranking” del límite salarial. Y aquí está la 2a trampa que
tampoco nuestro actual Consejo ha sabido gestionar: el límite salarial muy
estricto para la mayoría y muy laxo para el “tripolio” (Caso Dani Olmo).
¿Por
qué éste recordatorio? Naturalmente, por lo sucedido en el Multiusos S.B. Soy
de los que piensan que el problema arbitral en España es una consecuencia de un
injusto reparto de los dineros que el fútbol genera, no el problema en sí. Sí,
insisto en el calificativo de “injusto” por el asunto de los límites salariales
arriba citado pese a la igualdad ficticia del RDL 5/2015.
Lo
he escrito otras veces, el reglamento deportivo está pensado para el lucimiento
de "cracks" que solo tres en España pueden pagar. Las tarjetas
y sanciones, las revisiones de VAR, las sanciones a jugadores o graderíos,
etc... todo ello está pensado para el exclusivo brillo de las estrellas de tres
equipos, para que jueguen cómodos y copen tres plazas “champions”. Claro que
FCB, RMCF y CAM tienen jugadores superiores al resto, claro que el
"score" final en el Multiusos S.B. era el esperado, y claro que un
joven y mermado SFC no puede competir en igualdad de condiciones contra
jugadores de indiscutible calidad, pero en el SB hubo errores de bulto que
perjudicaron al SFC.
¿Presentarse
con lo mínimo indispensable cada vez que se juegue contra FCB, RMCF y CAM? Me remito
a los sucedido en Septiembre de 2011. Tendría que ser algo activado por todos
los clubs de la LFP. También lo he escrito otras veces: si a estas alturas de
la competición aún nadie se pregunta cómo los del “tripolio” pueden sellar sus
partidos con goleadas, no ya contra el último clasificado, sino contra los que
juegan competiciones europeas, es que tenemos lo que nos merecemos.
Acordarse
ahora de los Cuadra Fernández, Busquets Ferrer, Cordero Vega o Sesma Espinosa
no viene a cuento. Se sospecha de que hay un problema arbitral que beneficia
solo al “tripolio”, pero es tal caso sería consecuencia de lo arriba
argumentado. El momento de denunciar éstos supuestos atropellos es durante la
pre-temporada, cuando el 90% de los clubs de la LFP, incluido nuestro actual
SFC, gimen para que se les ceda fulanito, zutanito, menganito o
perenganito. Entonces no recuerdan de que tendrán que jugar contra ellos cuando
toque y se olvidan de quiénes portarán el silbato y cómo lo usarán. Cuando los
clubs están solo a ver cómo se cocina el calendario asimétrico que beneficia en
exclusiva a los poderosos, entonces es cuando hay que acordarse del tema
arbitral, de las designaciones, de los criterios que siguen los del
Videoarbitraje, y de por qué el número de cámaras en los estadios depende del
nombre de uno de los protagonistas. En el partido del Nuevo Multiusos de La
Castellana de la 8a jornada, todo fue borroso, ninguna cámara captó nada. El
setubalense empleado de la Gran Casa Blanca ya debía saberlo porque en su rueda
de prensa retó a todos a mostrar alguna toma que contradijera la versión
albi-capitalina: nada aparecerá.
Escribo
como sevillista, nuestro club tiene ahora problemas mucho más importantes que
liderar una rebelión que seguramente no conduciría a nada bueno para el SFC y
su afición. Sobrevivir económicamente y en 1a División, es su primer objetivo y
que los que nos han llevado a la situación actual se vayan de una vez por
todas.
Claro
que el sadino (gentilicio popular de Setúbal) empleado del Gran Santón Blanco
enfurece a cualquiera cuando ha calentado el partido cuanto ha podido y más por
la justísima expulsión y sanción de “o menino lindo” de quien le paga y
acordándose de una final en Budapest. ¿A quién le va a meter el dedo en el ojo
tras lo sucedido en el Multiusos SB? Su rueda de prensa fue vomitiva. Por
supuesto que cualquiera, aunque sea de refilón, que haya visto la TV merengona
se habrá percatado de su repugnante incitación al odio protegiendo a su
jugador. Lo hacen porque se consideran en su derecho y si hubiese en las
instituciones del fútbol lo que hay que tener debiera estar sancionada. Es la
misma prepotencia y altanería que el Gran Santón empleó el 15-9-2011 : ¿“por
qué no se invitó al Real Madrizzzzz”? Con las campañitas orquestadas desde la
Villa y Corte contra jugadores del SFC desde los tiempos de Marcelo Campanal,
que ésta gente se queje de malos arbitrajes y persecuciones es para mear y no
echar gota. Pero es lo que hay, campos como el Multiusos SB, no están a nuestro
alcance. Sus propietarios juegan en otra liga, la del SFC se juega el Lunes
26 contra el Club At. Osasuna.
Las
rabietas de dirigentes y entrenadores contra el sistema arbitral desde Can
Barça, La Castellana o las cocheras al Este de Madrid, son mera consecuencia de
la rivalidad entre ellos que pagamos los demás en forma de designaciones
sospechosas, arbitrajes canallas y sanciones desproporcionadas. No solo al Gran
Padre Blanco le preocupaba presentarse en el llamado “clásico” a nueve puntos
(que pudieran haber sido doce) de su eterno rival, sino a las televisiones
porque una competición prácticamente finiquitada en Octubre las dejaría sin la
audiencia de las masas (rurales, nacionalistas y migratorias) que babosean con
sus ídolos. La florentina rabieta tras la expulsión y sanción de su “criança mimada”
va en esa línea, no soporta que su rival se pasee por los estadios de España,
que sea la base de la Selección Nacional, y que utilice las mismas armas bajo
sospecha que él pero mucho mejor.
El
venidero “clásico” de la 9ª jornada del CNL aseguraría que interesa poco a
cuatro aficiones que integran el 50% de los futboleros: las de San Mamés,
Mestalla, El Sadar y RSP. A los cinéfilos nos gusta la frase en el diálogo
final entre Red Butler (Clark Gable) y Escarlata O'Hara (Vivien Leight) en la película
“Lo que el Viento se Llevó”. A la pregunta de Escarlata ante el inevitable
abandono de su esposo: ¿”Qué haré ahora”? El capitán Butler le responde
“francamente querida, me importa un bledo”. Pues eso es lo que nos importa el
“clásico”.
José
Ramón Yúfera Ginés.
